Et kort øjeblik tænkte jeg, at jeg ville vende det døve øre til og undlade at kommentere på DR’s usmagelige titel ”2 blowjobs, tak”, som er DR’s bud på et forbrugerprogram om købesex der sendes på DR2 i aften kl. 22.00. Måske havde det også at gøre med, at jeg selv deltager i et af programmerne, som vises i løbet af ugen, hvor DR sætter fokus på prostitution. Men for hver gang jeg støder på titlen på de sociale medier, hvor programmet høster masser af gratis reklame, går der et ubehageligt sus igennem maven på mig. I weekenden undlod jeg helt at tænde min computer, fordi jeg ikke magtede at blive konfronteret med det. Eller. Måske handler det i højere grad om, at mit Bachelor-projekt i virkeligheden har langt højere prioritet, og at jeg derfor ikke magtede at DR skulle bringe mit pis i kog. Men i dag gik det op for mig. DR bringer ikke mit pis i kog. Tværtimod. Faktisk efterlades jeg i stedet med en stor grad af opgivenhed, fordi det bekræfter min forestilling om at medierne har kæmpe indflydelse på, hvilken opfattelse den menige borger skal have. Sex fremstilles som en forbrugsgenstand, en vare, som kan købes, bruges og smides væk.

Lad mig lige for god ordens skyld understrege, at min opgivenhed ikke er ved at lukke munden på mig. Den får mig heller ikke til at give op eller kaste håndklædet i ringen. Tværtimod. I stedet hjælper den mig til at forstå, hvorfor så mange mennesker kan manipuleres til at tro, at prostitution er frit og dejligt. Hanne Helth (talsperson for 8. Marts Initiativet) havde ret da hun sagde til mig for nylig, at det ikke handlede om dumhed. Og gud-ske-tak-og-lov, for det mistænkte jeg i en lang periode en stor del af befolkningen for at være, altså dumme.

Da jeg i weekenden ryddede op i mine billeder på telefonen, for at få plads til nye billeder af den nyanskaffede hundehvalp, faldt jeg over dette billede;

”People don’t want to hear the truth because they don’t want their illusions destroyed”. Friedrich Nietzsche.

Og endnu en gang måtte jeg sande, at mange mennesker har brug for at holde fast i et billede af prostitution, som romantiseret og forskønnet, måske fordi dybere refleksion ville få dem til at indse, at et andet syn krævede øjeblikkelig handling, handling, som de færreste mennesker er i stand til at gennemskue hvad skulle være. End ikke Regeringen, som har smidt et hav af millioner i et Exit-forsøg, som er så ugennemtænkt, at det er helt til grin. Igen underkendes tidligere prostitueredes erfaringer, på trods af, at vi er mange, som kunne have guidet Regeringen, i forhold til at pege på faktorer, der kunne have betydning for, om man turde eller havde lyst til, at tage imod hjælpen.

Men ”2 blowjobs, tak”.. – Kan det blive til aftenkaffen, imens lillemor er til Bridge? Nå nej.. – For 1.000 kr. bringer de ikke ud. Det kunne ellers være genialt, hvis vi kunne få oprettet en hjemmeside der hed ”Just-eat”, nå nej, den eksisterer allerede! Men hvad så med ”Just-sex”? For det er jo bare sex, ikk´?

På den anden side, så er det da helt tåbeligt, at betale for 2 blowjobs, når du på ”Gaden” kan få hele 10 stk. for 1.000 kr.! Og hvad fanden. Om hun er handlet eller ej, det er da ikke dit problem. Varen er der jo, og så har man vel også ret til at købe den. Hun har jo sit frie valg og kan da skride hjem til Nigeria, hvis hun ikke kan lide lugten i bageriet. Og så må hun da også lige til at slappe lidt af, for vi har jo alle sammen hørt, at der faktisk er kvinder som elsker at få pik af fremmede mænd for penge, så resten skal vel bare klappe i. De er jo glade nok for pengene, ikk´? Og desuden eksisterer det frie valg jo, så ansvaret er alene op til de mennesker der prostituerer sig, og er på ingen måde kastet tilbage på de mænd, som køber dem!

Det er jo også synd for mændene. Såååå synd! På DR’s hjemmeside (se selv her) kan man finde en masse fakta om prostitution, bl.a. det faktum, at hver 6. Mand har købt sex! Står det virkelig så slemt til for mænd? Ej hvor synd, at de sådan er nødt til at betale sig fra sex. Hvor er det synd, at de ikke kan få et ordentligt sexliv til at fungere i den virkelige verden, men i stedet må betale sig fra det hos professionelle, som pga. penge, bærer over med deres dårlige hygiejne, usmagelige scoretricks, dårlige tøjsmag, ølvom, arrogance eller hvad det nu kan være, som er årsagen til, at de må betale sig fra det. – Selv ville de nok bruge det påskud, at det bl.a. var små kværulanter som mig, der var årsag til, at de valgte den nemme løsning. Måske fordi mænd ikke bryder sig om ligestilling, eller det faktum, at de rent faktisk skulle yde en reel indsats. Kvinder er jo så besværlige, kontrollerende, emotionelle og krævende. Og det er da også pisse irriterende, at man i hjemmet skal deles om opgaverne. At man i fællesskab skal få familielivet til at gå op i en højere enhed, at man skal samarbejde, gå på kompromis og yde en særlig indsats, for at få kærligheden til at vare ved. Men manden har brug for sit pusterum. Enten skal han have et skur, hvor han ganske primitivt kan gå ud og hamre, fordi han ikke kan finde ud af at få afløb for sine frustrationer på en konstruktiv måde, og ellers skal han fandeme belønnes med en luder!

I dag fik jeg en mail fra en Emil F.C., som tydeligvis følte behov for at ytre sine meninger om mit blog-indlæg ”Til dig der køber sex” som jeg skrev i januar måned. Her er et udpluk af det, som han følte trang til at fortælle mig:

Jeg skriver til dig nu, fordi jeg ud fra din blog får et indtryk af en meget bitter og kynisk afsender.

Du bebrejder dine kunder for at være syge og perverse, hensynsløse og kyniske. Men det er dig, der er kynisk og hensynsløs. (Jeg ved ikke, naturligvis, om du selv betragter det, som egen fri vilje. Men det burde du under alle omstændigheder gøre.)

Hvis der er andre faktorer i spil, såsom decideret frihedsberøvelse, hører din blog ikke hjemme i prostitutionsdebatten, men i menneskehandel debatten, og en grinende telefondame bag væggen giver mig umiddelbart ikke associationer til en fangekælder, hvor du i lænker er blevet voldtaget tyve gange om dagen.)

Du har ikke været et offer. Det har dine kunder været; ofre for den hetz, du nu udsætter dem for.

De mænd har sikkert også haft deres egne problemer. Du ville have deres penge, og de ville have adgang til din krop.

Denne mail er ment som en konstruktiv kritik og som et forsvar af de mænd, du anklager. Jeg mener ikke, at min mail er negativ set i forhold til det indlæg, som den er et svar på, og jeg forventer (respektfuldt), at du tager den seriøst og ikke smider den i “negativ henvendelse” skraldespanden.

 

Kære Emil (altså hvis jeg overhovedet gad at svare, for det gider jeg naturligvis ikke, for mailen er selvfølgelig røget direkte i ”negativ henvendelse” skraldespanden – her gør jeg det kun, fordi jeg er så bitter og kynisk).

Skrid venligst ud af min indbakke!

Respektfulde hilsner

Tanja Rahm.

PS: Tak fordi du, helt uden at kende mig, kan fortælle mig hvad jeg bør og ikke bør. Og ja, du har ret. De mænd der købte sex af mig, var nogle ganske sølle ofre. Og de voldtægter jeg rent faktisk blev udsat for, tæller selvfølgelig ikke, nu hvor jeg ikke var lænket fast i en fangekælder.

Nå.. Men den prostituerede Maise, som deltager i aftenens program på DR2 bliver af værten Christian Schou spurgt, hvorfor analsex koster 1.100 kr., når et blowjob kun koster 600 kr. Maise svarer:

”Jeg tror for de fleste, er vores numsehul, for at sige det pænt, nok noget af det mest intime der findes”.

Til det må jeg sige. Det er da lige til at lukke op og skide i. Ej.. Det jeg mente var, at mit numsehul, for at sige det pænt, bruges til at skide med, og derfor har det ikke en skid med intimitet at gøre, for at blive i den terminologi. At man kan være skidehamrende (hø hø) liderlig, og få lyst til at få den i numsehullet, for at sige det pænt, det er en helt anden sag. Og med mine erfaringer som prostitueret, så handlede analsex ikke en skidom lyst eller intimitet, men om at der var penge i lortet, bogstavelig talt.

På torsdag følger DR så op med 2 programmer, et som er for prostitution og et som er imod. Ganske opfindsomt har de valgt at sende programmerne samtidig, så man kan sidde hjemme i sofaen, og zappe mellem for og imod. Det helt igennem humoristiske er, at mit tv ikke kan tage DR3, hvor ”Imod”-programmet bliver vist. Til gengæld kan det godt tage DR2, hvor ”For”-programmet bliver vist. Det er da det rene ironi. Spørgsmålet er, om det er helt bevidst fra DR’s side, eller om der er tale om ren og skær tilfældighed.

Men med den vinkel, DR lægger for dagen i aftenens program, så kan man vel godt skyde en hvid pil efter at gøre sig nogen forhåbning om, at Regeringen påtager sig det nødvendige ansvar i forhold til det de definerer som et socialt problem. Og strafferådet og Liberal Alliance fejrer det vel med en bøf og luder.